Êxodo, o livro de, 3-4: Dicionário Bíblico e versículos na Bíblia

Êxodo, o livro de – 3.4 – Enciclopédia Internacional da Bíblia Padrão

Êxodo, o livro de – 3.4

III. Caráter Histórico.

1. Consideração Geral:

O fato de que fontes extra-israelitas e especialmente egípcias que podem reivindicar valor histórico não relataram nada autêntico sobre o êxodo de Israel não deve nos surpreender quando lembramos quão escassos são esses documentos e quão unilateral é a escrita da história egípcia.

Se a expulsão dos leprosos e dos impuros, que antes disso haviam devastado o país e adquirido supremacia sobre ele, conforme relatado por Maneto e outros historiadores, é uma versão egípcia do êxodo de Israel, não pode ser investigada neste lugar, mas é altamente improvável.

Se Israel foi oprimido pelos egípcios por um longo período, então certamente estes últimos não teriam inventado a fábula de uma supremacia por parte de Israel; e, por outro lado, seria incompreensível que os israelitas tivessem transformado uma era de prosperidade em sua história em um período de servidão.

Em contrapartida, a lembrança do êxodo do Egito não apenas ecoa por toda a literatura de Israel, mas a própria existência do povo de Deus nos obriga imperativamente a aceitar algum fundamento satisfatório para sua origem, como se encontra na história do êxodo e somente aqui.

Além disso, o Livro compara Êxodo mostra um bom conhecimento das localidades e das condições do Egito, bem como do deserto. É verdade que ainda estamos em dúvida sobre vários detalhes locais. Mas outras declarações no livro foram confirmadas de maneira surpreendente por descobertas e pesquisas geográficas, de modo que podemos ter a maior confiança em relação às outras dificuldades:

Em geral, os capítulos iniciais de Êxodo, especialmente as narrativas das diferentes pragas, contêm tanto colorido egípcio, que isso dificilmente poderia resultar de um mero estudo teórico do Egito, especialmente porque na narrativa tudo faz a impressão de resultar de experiência recente.

O fato de que Israel desde sua origem recebeu ordenanças em relação à religião, moralidade, lei e cultos, é explicado pelas próprias condições que cercam essa origem e é indispensável para a explicação do desenvolvimento posterior da nação.

Nenhum dos livros ou tempos posteriores reivindica oferecer algo essencialmente novo a esse respeito; até mesmo os profetas aparecem apenas como reformadores; eles conhecem a eleição de Israel e, por outro lado, pressupõem em todo lugar como algo evidente o conhecimento de uma relação justa e agradável com Deus e repreendem a violação dessa relação como apostasia.

O monoteísmo ético como a religião normal de Israel é refletido da mesma forma em todas as fontes da história de Israel, como foi comprovado em meu trabalho (“Die Entwicklung der alttestamentlichen Gottesidee in vorexilischer Zeit,” na edição de maio de 1903 de Beitrage zur Forderung christlicher Theologie).

E a ideia de que um povo oriental, especialmente se saísse do Egito, não deveria ter um culto religioso, é em si impensável. Se todas essas normas, também a direção para os cultos nos Livros da Aliança, do Código Sacerdotal, ou Deuteronômio, pelo menos no núcleo, não remontam aos tempos mosaicos, então temos que lidar com um problema insolúvel (compare meu trabalho, Are the Critics Right?).

2. O Caráter Milagroso:

O Livro de Êxodo é, de fato, do início ao fim preenchido com histórias milagrosas; mas nesse caráter esses conteúdos concordam perfeitamente com toda a história da redenção. Nesta atividade imediata e harmoniosa de Deus, com o propósito de estabelecer um povo escolhido, todos esses milagres encontram seu propósito e explicação, e isso novamente está em harmonia com outros períodos da história sagrada.

A razão é autoexplicativa quando esses milagres são encontrados agrupados nos pontos de virada dessa história, como é o caso também na idade crítica de Elias e Eliseu, e nas experiências e realizações de “Jonas”, tão significativas para a universalidade da religião bíblica.

Acima de tudo, isso é verdade no ministério de Jesus Cristo; e também novamente em Seu retorno para o julgamento. E da mesma forma, encontramos isso no início de Israel como nação. Compare a esse respeito o rápido crescimento numérico da nação, os milagres, as pragas, na presença de Faraó, a passagem pelo Mar Vermelho, a preservação milagrosa do povo no deserto, as muitas aparições de Deus a Moisés, ao povo, aos anciãos, a proteção proporcionada pela nuvem, a direção providencial do povo de Israel e dos egípcios, e de pessoas individuais (Moisés e Faraó).

O fato de que o autor sabe que Israel sem o cuidado especial e a proteção de Deus não poderia ter sobrevivido no deserto está em completa harmonia com seu conhecimento da situação geográfica já mencionada.

3. As Partes Legislativas:

Se alguma parte das leis em Êxodo deve ser aceita como mosaica, é o Decálogo. É verdade que os dez mandamentos são encontrados em duas recensões: Êxodo 20 Deuteronômio 5 A forma original é naturalmente encontrada em Êxodo 20

Somente Moisés poderia considerar-se internamente tão independente do Decálogo como havia sido escrito por Deus, que ele não se considerou vinculado em Deuteronômio 5 por sua redação exata. As ordenanças legais em Êxodo 21.1 já encontraram uma analogia no Código de Hamurabi, mais de 500 anos mais antigo, embora movendo-se em uma esfera inferior.

Como Israel havia vivido em Gósen, e segundo Gênesis 26.12 Isaque havia até se envolvido na agricultura, e Israel não poderia permanecer no deserto, mas deveria se estabelecer novamente em moradias permanentes, o fato da existência desta lei de Israel, que em um sentido religioso e ético se eleva infinitamente acima do Código de Hamurabi, é em si facilmente compreendido.

E novamente, como a arca sagrada da aliança desempenha um papel importante também nas outras fontes do Pentateuco: Números 10.3 – Números 14.44; Deuteronômio 10.1– – Deuteronômio 31.9,25 e na história de Israel: Josué – Josué 6.6-8 – Josué 8.33; Juízes 20.27; 1 Samuel 6.2; 2 Samuel 15.24; 1 Reis 3.1 – 1 Reis 6.19 – 1 Reis 8.1-9, então uma tenda adequada, como é anunciada em Êxodo 25 e foi erguida de acordo com Êxodo 35 era uma necessidade real.

Como o sacrifício pascal, segundo Êxodo 12 – Êxodo 12.43 P – Êxodo 12.21 JE (?) deveria ser morto nas casas, e isso no dia 14 de Nisã à noite (12:6), e como P ordena que uma assembleia festiva seja realizada no dia seguinte no santuário (compare Levítico 23.6; Números 28.17), essas são condições que só podem ser entendidas se Israel for considerado como estando no deserto.

Por essa razão Deuteronômio 16.5 muda essa direção, de modo que a partir de agora a Páscoa não será mais celebrada nas casas, mas no santuário central. Da mesma forma, a direção Êxodo 22.29, que ordenava que o primogênito dos animais fosse dado a Yahweh já no 8º dia, só poderia ser cumprida durante as peregrinações no deserto, e por essa razão é mudada por Deuteronômio 14.2 – Deuteronômio 15.19 para atender às condições do povo definitivamente estabelecido após essa peregrinação.

Compare meu trabalho, Are the Critics Right? 188-8 – Deuteronômio 194.95.

4. Cronologia:

Como é bem conhecido, o crítico médio lida com a cronologia bíblica de maneira muito arbitrária e não tem medo de alterar a cronologia dos eventos em centenas de anos. Se deixarmos de lado alguns detalhes que frequentemente causam grandes dificuldades, ainda temos um ponto de partida confiável nas declarações encontradas em 1 Reis 6.1 e Êxodo 12.40.

Segundo a primeira passagem, o tempo decorrido entre o êxodo dos israelitas e a construção do templo no 4º ano de Salomão foi de 480 anos; e segundo a segunda passagem, o tempo da estadia no Egito foi de 430 anos.

Uma mudança material nos números mencionados pela primeira vez não é permitida pelos fatos no Livro dos Juízes, mesmo que alguns dados particulares ali mencionados sejam contemporâneos; e reduzir Oséias 430 anos da estadia no Egito, como poderia ser feito após a Septuaginta, que inclui também a estadia dos patriarcas em Canaã nesse período, ou reduzir todo o período desde a entrada no Egito até a construção do templo, é contrário ao sincronismo de Hamurabi e Abraão (Gênesis 14).

O primeiro mencionado não poderia ter vivido depois de 2100 a. C. Oséias 430 anos em Êxodo 12.40,41 P também são, independentemente desta passagem, expressamente apoiados pela previsão anterior de uma opressão de Israel por 400 anos desde o tempo de Abraão (Gênesis 15.13 J); e Oséias 480 anos de 1 Reis 6.1 são confirmados por Juízes 11.26, segundo o qual, na época da supressão pelos amorreus e de Jefté como juiz, já devem ter decorrido 30 anos desde que o país a leste do Jordão foi ocupado pelos israelitas.

De acordo com isso, o êxodo deve ter ocorrido não muito depois de 1500 a. C. E em perfeita concordância com essa suposição estaria a condição dos assuntos na Palestina como os conhecemos das Cartas de Tell el-Amarna datando de cerca de 1450-1400 a.

C., segundo as quais as diferentes cidades cananeias foram atacadas pelos Chabiri de maneira mais ameaçadora, como também é relatado no Livro de Josué. Como é bem conhecido linguisticamente, a identificação dos Chabiri com os hebreus é irrepreensível.

Finalmente, na bem conhecida estela de Menepthah do século XIII a. C., Israel é mencionado em conexão com Canaã, Ascalom, Gezer, Y-nu`m (= Janoa, Josué 16.6,7?), e, portanto, já é considerado como estabelecido em Canaã.

Uma data apoiada de maneiras tão diferentes torna impossível para mim encontrar em Ramsés II o Faraó da opressão, e em Menepthah o Faraó do êxodo (ambos entre 1300 – Josué 1200 a.C.). Uma prova conclusiva de que o nome e a construção original da cidade de Ramsés (Êxodo 1.1 – Êxodo 12.37; Números 33.3,5) necessariamente remontam a Ramsés II não pode, pelo menos no momento atual, ser dada (compare também, Kohler, Lehrbuch der biblischen Geschichte des Alten Testamentes, I – Números 238).

5. Ataques Injustificáveis:

Todos esses ataques ao caráter histórico deste livro que se originam apenas na negação da possibilidade de milagres, o teólogo cristão pode e deve ignorar. Tais ataques não se baseiam na história, mas no dogma.

Vamos, portanto, examinar outras objeções. Assim, é alegado que o número de homens em Israel, que em Êxodo 12.37 é dito ter sido 600.000, é muito alto, porque não apenas o deserto, mas também Gósen não seriam capazes de sustentar dois milhões de pessoas, e Israel esteve por muito pouco tempo no Egito para crescer em uma nação tão populosa.

No entanto, Israel, começando com o tempo da opressão, que, segundo 2:2 – Êxodo 18 durou muitos anos e, portanto, começou antes de o número máximo de população ter sido alcançado, tinha reivindicações de apoio dos celeiros egípcios; e Oséias 430 anos em 12:40 certamente não podem ser reduzidos, como foi mostrado em (4) acima.

A isso deve ser acrescentado que em Êxodo 1.7, – Êxodo 12.20 f o rápido crescimento numérico de Israel é representado como resultado de uma bênção divina. Então, também, na companhia de Jacó e seus descendentes, sem dúvida vieram servos, homens e mulheres (compare Oséias 318 servos de Abraão sozinho em Gênesis 14).

Os números em Êxodo 12.37 P são ainda confirmados por Números 11.21 (segundo críticos de JE) e pelos resultados das duas enumerações, Números 1 f (2:31; compare Êxodo 38.26 (60 – Êxodo 550)) e Números 26.51 (60 – Números 730).

Os ataques feitos também à existência do Tabernáculo devem ser rejeitados como infundados. Segundo a escola de Wellhausen, o Tabernáculo é apenas uma cópia do templo de Salomão datada dos tempos mosaicos; e o fato de haver apenas um assento central dos cultos é considerado uma exigência feita pela legislação deuteronômica no século VII.

Contra essa última afirmação milita não apenas a impossibilidade de colocar Deuteronômio nessa época (compare meu trabalho Are the Critics Right? 1-55), mas também a legislação do Livro da Aliança, que, em Êxodo 23.17,1 – Êxodo 34.23,14,26 pressupõe um santuário, e que mesmo nas passagens incorretamente analisadas por Wellhausen, Êxodo 20.24 (compare novamente, Are the Critics Right ? 1 – Êxodo 48 16 – Êxodo 189) fala apenas de um único altar (compare também Êxodo 21.14) e não de vários existentes ao mesmo tempo. (O assunto mencionado aqui é a construção de um altar, de acordo com uma teofania, para uso temporário.) Contra a visão crítica, podemos citar as declarações proféticas de Amós, que condena o culto no Reino do Norte (5:4 f), mas ensina que Deus fala de Sião (1:2; compare provavelmente também – Êxodo 9.1); as de Isaías (1.1 – Isaías 2.2 – Isaías 4.5 – Isaías 6 8:1 – Isaías 18.7 – Isaías 30.29 – Isaías 33.20 – Isaías 14.32 – Isaías 28.16); também os fatos da história (compare especialmente o santuário central em Siló, 1 Samuel 1.4; Juízes 21.19, que é colocado no mesmo nível de Sião em Jeremias 7.1 – Jeremias 26.6; Salmos 78.60-72).

A isso devem ser acrescentadas declarações como 2 Samuel 7.6; Josué 18.1; 1 Reis 3 – 1 Reis 8.4; 1 Crônicas 16.39,40; 2 Crônicas 1.3. Todos esses fatos não são derrubados por certas exceções à regra (compare LEVÍTICO).

Mas toda a visão leva a conclusões que em si mesmas não podem ser aceitas. Que fantasia tola teria sido, que teria retratado o Tabernáculo nos detalhes mais insignificantes quanto a materiais, quantidades, números, cores, objetos, que em Números 4 determinou com precisão exata quem deveria carregar as partes separadas da tenda, enquanto, por exemplo, para o serviço do Tabernáculo, tão importante para os tempos posteriores, apenas direções muito gerais são dadas em Números 18.2,4, – Números 8.22.

Essa imagem completa seria inteiramente sem propósito e sem sentido, pois não teria nenhuma conexão com a tendência atribuída a ela pelos críticos, mas sim, em parte, a contradiz. Compare meu livro, Are the Critics Right? 7 – Números 87

Particularmente no período pós-exílico, teria sido impossível centralizar o Dia da Expiação na cobertura da arca da aliança, uma vez que a restauração desta arca não era esperada segundo Jeremias 3.16, já foi enfatizado em DIA DA EXPIAÇÃO.

Se Deus realmente tivesse determinado dar ao Seu povo um penhor da constante presença de Sua graça, então não pode haver absolutamente nenhuma razão para duvidar da construção do Tabernáculo, uma vez que a habilidade artística necessária e a posse dos materiais necessários para a estrutura são suficientemente dadas no texto.

A análise das passagens separadas em Êxodo, como a relação de 20:24 com Deuteronômio, ou as ordenanças concernentes à Páscoa e aos primogênitos (Êxodo 12), e outras leis nos diferentes códices, vai além do propósito deste artigo.

IV. Autoria.

1. Conexão com Moisés:

Como o Livro de Êxodo é apenas parte de uma grande obra, a questão da autoria não pode ser decidida definitivamente neste lugar, mas devemos nos restringir substancialmente aos dados que encontramos no próprio livro.

Em várias partes é expressamente afirmado que Moisés as escreveu. Ele cantou o hino encontrado em Êxodo 15 após a passagem do Mar Vermelho, e ele exala o entusiasmo do que o autor experimentou pessoalmente. Êxodo 15.13 não fala contra a unidade do hino, mas sim a favor dela, uma vez que os perfeitos encontrados aqui como perfeitos proféticos apenas expressam a certeza de que os israelitas tomarão posse da terra prometida.

No curso da história, as nações muitas vezes agiram de maneira bastante diferente do que está aqui declarado e muitas vezes antagonizaram Israel. Em Êxodo 15.13,17 não só Sião é mencionada, mas toda Canaã; compare Levítico 25.23; Números 35.34; Jeremias 2.7; para har, “montanha,” compare Deuteronômio 1.7,20 (“região montanhosa”) – Deuteronômio 3.25; Salmos 78.54,55.

Segundo Êxodo 17.14 Moisés escreve em um livro a promessa de Yahweh de destruir Amaleque da face da terra. É absolutamente impossível que apenas esta declaração tenha sido escrita sem qualquer pensamento conectivo e sem pelo menos uma descrição completa da situação como dada em Êxodo 17.8.

E como 17:14 linguisticamente pelo menos pode significar meramente `escrever uma folha,’ como Números 5.23, ainda assim parece à luz da conexão de uma comparação com passagens relacionadas, como Josué 24.26; 1 Samuel 10.25, muito mais natural pensar em um livro nesta conexão, no qual eventos semelhantes já haviam sido registrados ou poderiam ser registrados a qualquer momento.

As Dez Palavras (Êxodo 20.1) foram escritas pelo próprio Deus e depois entregues a Moisés; compare Êxodo 24.1 – Êxodo 31.18 – Êxodo 34.1,28 (Deuteronômio 10.2,4). As leis e ordenanças judiciais começando com Êxodo 21 segundo 24:4, também foram escritas por Moisés, e o mesmo é verdadeiro para as ordenanças em 34:11, segundo 34:27.

A prova que anteriormente tinha que ser fornecida, no sentido de que o conhecimento da arte da escrita nos dias de Moisés não era um anacronismo, não precisa nos preocupar agora, uma vez que tanto no Egito quanto na Babilônia documentos escritos muito mais antigos foram descobertos.

Mas já pelas passagens citadas não poderíamos concluir nada além de que Moisés entendia como fazer uso de diferentes formas de literatura–a poética, a histórica e a legal–a menos que as diferentes declarações a esse respeito por razões decisivas pudessem ser mostradas como incorretas.

Em Números 33 no catálogo de estações, há uma porção atribuída a Moisés que carrega as características expressas do Código Sacerdotal; e, finalmente, Deuteronômio, com seu estilo hortatório e pastoral, reivindica-o como seu autor.

Já em Êxodo 17.14 havia razões para acreditar que Moisés havia escrito não apenas esta declaração que lhe é expressamente atribuída. Assim, torna-se uma possibilidade, que em geral apenas no caso de passagens particularmente importantes o fato de que Moisés também as redigiu fosse destacado, se puder ser mostrado como provável que ele realmente escreveu mais, como encontramos em casos paralelos nos escritos dos profetas.

Além disso, notamos nesta conexão que no catálogo de estações mencionado acima e atribuído a Moisés (Números 33), cuja estreita relação com as porções atribuídas a P é certa, não apenas esta parte, mas também as outras palavras de JE no texto bíblico atual de Êxodo 12.19 são consideradas autoevidentes como mosaicas (como é o caso também mais tarde com a parte histórica correspondente), e isso é um testemunho importante a favor da autoria mosaica das partes históricas.

Mas Êxodo 25.3 – Êxodo 35.40 também reivindicam, pelo menos no que diz respeito ao conteúdo, ser produto do período mosaico. Todo o santuário portátil é construído com vistas às andanças no deserto. Arão e seus filhos são até então os únicos representantes do sacerdócio (27:2 – Êxodo 28.4,12,41-43 – Êxodo 29.4, etc.).

Em vista da relação que Números 33 mostra com o Código Sacerdotal (P), é claro, se aceitarmos a genuinidade desta parte, uma questão que é altamente provável, que este estilo estava em voga no tempo de Moisés, e que ele dominava, mesmo que outras mãos também tenham contribuído para as formas literárias finais dessas leis.

A favor da autoria mosaica de todo o Livro de Êxodo encontramos uma razão ponderosa na unidade e na construção literária da obra como mostrado acima. Isso de fato não exclui o uso e adaptação de outras fontes de declarações históricas ou legais, seja das próprias mãos do autor ou de outros, se tal visão talvez fosse sugerida ou tornada imperativa pela presença de muitas construções difíceis, transições desconectadas, repetições inesperadas, etc.

Mas mesmo na suposição da autoria mosaica, uma diferença de estilo nos diferentes tipos de assuntos discutidos não é impossível, assim como peculiaridades de linguagem, uma vez que estas poderiam surgir particularmente no curso de uma narração vívida da história.

Mas ainda mais uma razão para aceitar a autoria mosaica de Êxodo é encontrada na concepção grandiosa e profunda e na reprodução de todos os eventos registrados, que pressupõe uma personalidade profética congenial; e finalmente, também, a probabilidade natural e forte de que Moisés não deixou seu povo sem tal Magna Charta para o futuro.

Esta autoria mosaica torna-se quase uma certeza, caso o Livro de Deuteronômio seja genuíno, mesmo que apenas em suas partes essenciais. Pois Deuteronômio a cada passo pressupõe não apenas P, mas também a história e os Livros da Aliança (Êxodo 2 – Êxodo 34.11) conforme registrado em Êxodo.

2. Exame de Objeções:

Contra a autoria mosaica de Êxodo o uso da terceira pessoa não deve mais ser argumentado, uma vez que César e Xenofonte também escreveram suas obras na terceira pessoa, e o uso desta provisão é eminentemente adaptado ao propósito e significado de Êxodo para todos os tempos futuros.

Em Isaías 20.1; Ezequiel 24.24, temos analogias disso na literatura profética. A declaração (Êxodo 11.3) de que Moisés era tão altamente considerado pelos egípcios é totalmente inquestionável na conexão em que se encontra.

Que o livro não foi escrito para a auto-glorificação de Moisés aparece claramente em 4:10-1 – Êxodo 6.12. Em si é possível que algumas passagens individuais apontem para uma data posterior, sem com isso derrubar a autoria mosaica do todo.

Nesse caso, provavelmente estamos lidando com material suplementar. Êxodo 16.35 declara que Israel recebeu maná até o momento em que o povo chegou às fronteiras de Canaã. Se foi dado a eles após esse tempo, também, não pode ser decidido com base nesta passagem.

Se todo o Livro de Êxodo foi composto por Moisés, então Êxodo 16.35 seria uma prova de que pelo menos a edição final do livro foi empreendida pouco antes de sua morte. Isso é sugerido também por 16:34b, uma vez que na época em que o maná foi dado pela primeira vez a arca da aliança ainda não existia; e a declaração em 32:35 leva em consideração o desenvolvimento posterior encontrado em Números 13 e seguintes.

Da mesma forma Êxodo 16.36 poderia ser uma explicação posterior, mas não necessariamente, se o ‘omer não fosse uma medida fixa, da qual nada mais se sabe, e que provavelmente não era encontrada em todas as casas israelitas, mas uma medida costumeira, cujo conteúdo médio é dado em 16:36.

Se tomarmos Êxodo sozinho, não há nada que nos obrigue a ir além do período mosaico. A questão de saber se há contradições ou diferenças entre as diferentes ordenanças legais em Êxodo e em livros posteriores não pode ser investigada neste lugar, nem a questão de saber se a conexão de Êxodo com outros livros de alguma forma modifica a conclusão alcançada sob (1).

LITERATURA.

Livros que de alguma forma cobrem o assunto discutido no artigo:

Contra a separação em diferentes fontes: Eerdmans, Alttestamentliche Studien, III (“Das Buch Exodus”); Orr, Problem of the Old Testament; Moller, Wider den Bann der Quellenscheidung. A favor da construção de Êxodo 21 Merx, Die Bucher Moses und Josua (“Religionsgeschichtliche Volksbucher,” II, Series, número 3).

Para Êxodo 21 em sua relação com o Código de Hamurabi: A. Jeremias, Das Alte Testament im Lichte des alten Orients; J. Jeremias, Moses und Hammurabi (com literatura mais completa); Histórias de Israel por Kittel, Konig, Oettli, Kohler, Klostermann, Hengstenberg; Comentários de Ryssel, Lange, Keil, Strack; Introduções ao Antigo Testamento por Strack, Baudissin, Driver, Sellin.

Contra a hipótese de Wellhausen: Moller, Are the Critics Right? (com literatura mais completa); Orr (veja acima). Contra a teoria evolucionista: Orr (veja acima); Moller, Die Entwicklung der alttestamentlichen Gottesidee in vorexilischer Zeit (com literatura mais completa).

Representantes de outras escolas: As Introduções de Kuenen e Cornill; os Comentários de Holzinger e Baentsch; as Histórias de Israel por Wellhausen e Stade.

Wilhelm Moller

Orr, James, M.A., D.D. Editor Geral. “Entrada para ‘EXODUS, THE BOOK OF – 3.4′”. “International Standard Bible Encyclopedia”. 1915.