Gênesis, 1-2: Dicionário Bíblico e versículos na Bíblia

Gênesis – 1.2 – Enciclopédia Internacional da Bíblia Padrão

Gênesis – 1.2

I. DADOS GERAIS

1. O Nome

2. Resumo do Conteúdo

3. Conexão com os Livros Seguinte

II. COMPOSIÇÃO DE GÊNESIS EM GERAL

1. Unidade do Texto Bíblico

(1) Os Toledhoth

(2) Indicação Adicional de Unidade

2. Rejeição da Teoria Documentária

(1) Em Geral

(a) Declaração da Teoria

(b) Razões Atribuídas para Divisões

(c) Exame da Teoria Documentária

(i) Estilo e Peculiaridades da Linguagem

(ii) Alegada Conexão de Matéria

(iii) Os Dados Bíblico-Teológicos

(iv) Duplicatas

(v) Modo como as Fontes São Trabalhadas Juntas

(vi) Crítica Levada ao Extremo

(2) Em Vista dos Nomes de Deus

(a) Erro da Hipótese em Princípio

(b) Base Falsa da Hipótese

(c) Improbabilidade de que a Distinção dos Nomes Divinos Seja sem Significado

(d) Propósito Real no Uso dos Nomes de Deus

(i) Uso Decrescente de Yahweh

(ii) Referência à Aproximação do Homem a Deus e Seu Afastamento Dele

(iii) Outras Razões

(iv) Uso Sistemático na História de Abraão

(e) Escassez dos Materiais para Prova

(f) Autodesintegração da Posição Crítica

(g) Diferentes Usos na Septuaginta

III. ESTRUTURA DAS PERÍCOPES INDIVIDUAIS

1. A Estrutura do Proêmio (Gênesis 1.2:3)

2. Estrutura dos 10 Toledhoth

IV. O CARÁTER HISTÓRICO

1. História dos Patriarcas (Gênesis 12.50)

(1) Ataques Infundados à História

(a) De Princípios Dogmáticos Gerais

(b) Da Distância do Tempo

(c) Dos Dados Bíblicos

(d) Da Comparação com a Religião da Arábia

(2) Tentativas Insatisfatórias de Explicar a Era Patriarcal

(a) Explicação Baseada em Lugares Altos

(b) A Datação de Eventos Posteriores para Tempos Anteriores

(c) Os Patriarcas como Heróis Epônimos

(d) Diferentes Explicações Combinadas

(3) Razões Positivas para o Caráter Histórico de Gênesis

Individualidade dos Patriarcas, etc.

2. A História Primitiva de Gênesis 1.11

(1) Proeminência do Elemento Religioso

(2) Cuidado em Relação aos Resultados Divergentes da Pesquisa Científica

(3) Confirmação Frequente da Bíblia pela Ciência

(4) Superioridade da Bíblia sobre Mitologias Pagãs Histórias Babilônicas e Bíblicas

V. ORIGEM E AUTORIA DE GÊNESIS

1. Conexão com os Tempos Mosaicos

2. Exame dos Contra-Argumentos

(1) Possibilidade de Adições Posteriores

(2) Ideia de “Profecia Após o Evento”

(3) Passagens Especiais Alegadas para Indicar Data Posterior

Exame Destas

VI. SIGNIFICADO

1. Lança Fundamento para Toda a Revelação–Criação, Queda, Homem à Imagem de Deus, Pecado, etc.

2. Preparação para a Redenção–Promessas e Pactos

LITERATURA

I. Dados Gerais.

1. O Nome:

O primeiro livro de Moisés é nomeado pelos judeus a partir da primeira palavra, a saber, bere’shith, ou seja, “no princípio”. Na Septuaginta é chamado Gênesis, porque relata os começos do mundo e da humanidade.

Este nome passou para a Vulgata (Bíblia Latina de Jerônimo – Gênesis 390.405 d.C.) (Liber Genesis). De fato, o nome é baseado apenas no começo do livro.

2. Resumo do Conteúdo:

O livro nos relata a história da criação do mundo e dos primeiros seres humanos; do paraíso e da queda; da humanidade até o Dilúvio (Gênesis 4 Caim e Abel); do próprio Dilúvio; da humanidade até a era dos Patriarcas (Gênesis 10.1-11:26, construção da torre de Babel); de Abraão e sua casa (Gênesis 11.27-25:18); de Isaac e sua casa (Gênesis 25.19-37:2); de Jacó e de José (Gênesis 37.2-50:26).

Em outras palavras, o Livro de Gênesis trata da história do reino de Deus na terra desde a criação do mundo até o início da permanência de Israel no Egito e até a morte de José; e trata desses assuntos de tal maneira que narra Naum 1ª parte (Gênesis 1.1-11:26) a história da humanidade; e Naum 2ª parte (Gênesis 11.27-50:26) a história das famílias; e esta última parte é ao mesmo tempo o início da história do povo escolhido, cuja história propriamente começa com Êxodo 1

Embora a introdução, Gênesis 1.11, com seu caráter universal, inclua toda a humanidade na promessa dada no início da história de Abraão (12:1-3), desde o início é declarado distintamente que Deus, mesmo se Ele originalmente separou um homem e sua família (Gênesis 12.50), e depois uma única nação (Êxodo 1), pretende que este desenvolvimento particularista do plano de salvação eventualmente inclua toda a humanidade.

A maneira como a salvação é desenvolvida historicamente é particularista, mas seus propósitos são universais.

3. Conexão com os Livros Seguinte:

Pelas declarações já feitas, já foi indicado em que estreita conexão Gênesis está com os livros subsequentes das Escrituras sagradas. A história do povo escolhido, que começa com Êxodo 1 desde o início e com um propósito claro, refere-se de volta à história encontrada em Gênesis (compare Êxodo 1.1-6,8 com Gênesis 46.2 – Gênesis 50.24); embora centenas de anos tenham se passado entre esses eventos; esses anos são ignorados, porque em seus detalhes não eram importantes para a história religiosa do povo de Deus.

Mas a Abraão em Gênesis 12.1-3 foi dada a promessa, não só de que ele seria o pai de uma grande nação que o reconheceria como seu fundador, e cuja história inicial é relatada em Êxodo e nos livros seguintes do Pentateuco, mas também que a Terra Santa lhe havia sido prometida.

Nesse sentido, o Livro de Josué, que dá a história da captura dessa terra, também é uma continuação do desenvolvimento histórico iniciado em Gênesis. A bênção de Deus pronunciada sobre Abraão, no entanto, continuou a ser eficaz também nos tempos posteriores entre o povo que dele descendia.

Dessa forma, Gênesis é uma introdução a todos os livros do Antigo Testamento que o seguem, que de alguma forma têm a ver com o destino desse povo, e originaram-se em seu meio como resultado da relação especial entre Deus e esse povo.

Mas na medida em que essa bênção de Deus deveria se estender a todas as nações da terra (Gênesis 12.3), as promessas dadas só podem ser totalmente cumpridas em Cristo, e podem se expandir apenas no trabalho e sucesso das missões cristãs e nas bênçãos encontradas dentro do Cristianismo.

Assim, este livro trata primeiro de começos e origens, nos quais, como em um núcleo, todo o desenvolvimento do reino de Deus até sua consumação está contido.

II. Composição de Gênesis em Geral.

1. Unidade do Texto Bíblico:

(1) Os Toledhoth.

O fato de que Gênesis é caracterizado por um esquema abrangente e uniforme já foi indicado pelo menos em linhas gerais. Esta impressão é confirmada quando examinamos os assuntos um pouco mais de perto e estudamos o plano e a estrutura do livro.

Após o grandioso introitus, que relata a criação do mundo (1:1-2:3) segue-se na forma de 10 perícopes o desdobramento histórico do que Deus criou, que perícopes propriamente em cada caso levam o nome toledhoth, ou “gerações”.

Pois esta palavra nunca significa criação ou geração como um ato, mas sempre a história do que já foi criado ou gerado, a história das gerações; de modo que por esta razão – Gênesis 2.4a, onde se menciona os toledhoth dos céus e da terra, não pode possivelmente ser uma superscrição que encontrou seu caminho aqui a partir de 1:1. É aqui, como em todos os casos, a superscrição do que segue, e leva admiravelmente da história da criação dos céus e da terra em Gênesis 1 para a continuação deste assunto no próximo capítulo.

A alegação dos críticos, de que o redator tinha neste lugar tomado apenas a superscrição de sua fonte P (o narrador sacerdotal, a quem 1-2:3 é atribuído), mas que a seção de P a que esta superscrição originalmente pertencia tinha sido suprimida, é tanto mais monstruosa quanto 2:4a ao longo combina com o que segue.

Apenas com base nesta explicação correta do termo toledhoth pode o fato ser finalmente e plenamente explicado, que os toledhoth de Terá contêm também a história de Abraão e de Ló; os toledhoth de Isaque contêm a história de Jacó e Esaú; os toledhoth de Jacó contêm a história de José e seus irmãos.

Os dez toledhoth são os seguintes:

I, Gênesis 2.4-4:26, os toledhoth dos céus e da terra; II – Gênesis 5.1-6:8, os toledhoth de Adão; III – Gênesis 6.9-9:29, os toledhoth de Noé; IV – Gênesis 10.1-11:9, os toledhoth dos filhos de Noé; V – Gênesis 11.10-26, os toledhoth dos filhos de Sem; VI – Gênesis 11.27-25:11, os toledhoth de Terá; VII – Gênesis 25.12-18, os toledhoth de Ismael; VIII – Gênesis 25.19-35:29, os toledhoth de Isaque; IX – Gênesis 36.1-37:1, os toledhoth de Esaú (o fato de que 36:9, além do exemplo no versículo 1, contenha a palavra toledhoth uma segunda vez, não tem importância alguma para nossa discussão neste estágio, pois todo o capítulo sob quaisquer circunstâncias trata de alguma forma da história das gerações de Esaú); X – Gênesis 37.2-50:26, os toledhoth de Jacó.

Em cada caso esta superscrição cobre tudo o que segue até a próxima superscrição.

O número 10 é aqui evidentemente não um acaso. Nos artigos ÊXODO, LEVÍTICO, DIA DA EXPIAÇÃO, também em EZEQUIEL, foi mostrado qual papel os números típicos – Gênesis 7 10 – Gênesis 12 desempenham na estrutura de livros inteiros e das perícopes individuais. (No Novo Testamento encontramos o mesmo fenômeno, particularmente no Apocalipse de João; mas compare também no Evangelho de Mateus as 3 X 14 gerações em Mateus 1.1, as 7 parábolas em 13:1, Oséias 7 ais em 23:13.) Da mesma forma, todo o Livro de Levitico naturalmente se divide em 10 perícopes (compare LEVÍTICO, II – Oséias 2 1), e Levítico 19 contém 10 grupos, cada um de 4 (possivelmente também de 5) mandamentos; compare possivelmente também 18:6-1 – Levítico 20.9-18; veja LEVÍTICO, II – Oséias 2 21, VI.

Além disso, o número 10, com maior ou menor grau de certeza, pode ser considerado como a base para a construção das perícopes:

Êxodo 1.8-7: – Êxodo 7.8-13:16 (10 pragas) – Êxodo 13.17-18:27 (veja ÊXODO, II – Êxodo 2.1-3); o Decálogo (20:1); o primeiro Livro da Aliança (21:1-23:1 – Êxodo 23.14-19), e toda a perícope 19:1-24:18a, assim como 32:1-35:3 (veja ÊXODO, II – Oséias 2 – Êxodo 6).

No Livro de Gênesis em si compare ainda Oséias 10 membros de Sem a Abraão (11:11-26), assim como as perícopes 25:19-35:2 – Oséias 37.2-50:26 (veja III – Oséias 2 – Oséias 10 abaixo), e as 10 nações em Gênesis 15.19. E assim como nos casos citados, em quase todos os casos, encontra-se uma divisão adicional em 5 X 2 ou 2 X 5 (compare, por exemplo, as duas tábuas do Decálogo); assim também no Livro de Gênesis em cada caso – Gênesis 5 dos 10 perícopes estão mais intimamente combinados, já que I-V (toledhoth de Sem inclusive) estão em uma conexão mais distante, e VI-X (tratando dos toledhoth de Terá, ou a história de Abraão) em uma conexão mais próxima com o reino de Deus; e na medida em que a primeira série de toledhoth traz mais fatos e eventos, mas a segunda série mais indivíduos e pessoas.

Possivelmente neste caso, podemos ainda unir 2 toledhoth; em qualquer caso I e II (a era primitiva), III e IV (Noé e seus filhos), VII e VIII (Ismael e Isaque), IX e X (Esaú e Jacó) podem ser agrupados.

(2) Indicação Adicional de Unidade.

Além do esquema sistemático tão transparente em todo o texto bíblico do Livro de Gênesis, independentemente de qualquer divisão em fontes literárias, deve-se notar ainda que da mesma forma a história dessas gerações que foram rejeitadas de qualquer conexão com o reino de Deus é narrada antes da história daqueles que permaneceram no reino de Deus e continuaram seu desenvolvimento.

A história de Caim (4:17) em Javista (Javista) está antes da história de Sete (4:25 f J – Gênesis 5.3 P); a genealogia de Jafé e Cam (10:1 P – Gênesis 10.8 P e J) antes da de Sem (10:21 J e P), embora Cam fosse o mais jovem dos três filhos de Noé (9:24); a história posterior de Ló (19:29 P e J) e da genealogia de Ismael (25:12 P e J) antes da de Isaque (25:19 P e J e E); os descendentes de Esaú (36:1 R e P) antes dos toledhoth de Jacó (37:2 P e J e E).

Em favor da unidade do texto bíblico podemos também mencionar o fato de que o Livro de Gênesis como um todo, independentemente de todas as fontes, e em vista da história que começa com Êxodo 1 tem um caráter único, de modo que, por exemplo, a íntima comunhão com Deus, do tipo que é relatada no início deste Livro de Gênesis (compare, por exemplo – Êxodo 3.8 – Êxodo 7.16 – Êxodo 11.5 J – Êxodo 17.1,22 – Êxodo 35.9,13 P – Êxodo 18.1 – Êxodo 32.31 J), depois cessa; e que em Êxodo, por outro lado, muitos mais milagres são relatados do que no Livro de Gênesis (veja ÊXODO, III – Gênesis 2); que Gênesis contém mais a história da humanidade e das famílias, enquanto Êxodo contém a da nação (veja I – Gênesis 2 acima); que é apenas em Êxodo que a lei é dada, enquanto na história do período dos patriarcas encontramos apenas promessas da graça divina; que todas as diferentes fontes ignoram o tempo que decorre entre o fim de Gênesis e o início de Êxodo; e além disso, que em nenhum outro lugar se encontra algo como o número de referências aos nomes de pessoas ou coisas como são contidos em Gênesis (compare, por exemplo – Êxodo 2.23 – Êxodo 3.20 – Êxodo 4

(iii) Duplicatas:

Em relação ao que se deve pensar sobre as diferentes duplicatas e contradições, veja abaixo em III – Oséias 2 em cada caso sob (2).

(iv) Modo Como as Fontes São Trabalhadas Juntas:

Mas também é impossível que essas fontes pudessem ter sido trabalhadas juntas da maneira como os críticos afirmam. Quanto mais arbitrariamente e descuidadamente se pensa que os redatores trabalharam em muitos lugares para remover contradições, mais incompreensível se torna que em outros lugares eles relatem fielmente tais contradições e permitam que elas permaneçam lado a lado, ou, melhor, as tenham colocado assim.

E mesmo que se pense que não suavizaram as dificuldades em nenhum lugar, e por reverência às suas fontes, não omitiram ou mudaram nenhum desses relatos, certamente teríamos o direito de pensar que, mesmo que tivessem colocado lado a lado narrativas com contradições tão enormes como se afirma haver, por exemplo, na história do Dilúvio em P e J, certamente não as teriam entrelaçado.

Se, apesar disso, ainda fizeram isso sem harmonizá-las, por que somos levados a acreditar que em outros lugares omitiram questões de maior importância? Além disso, J e E teriam trabalhado seus materiais juntos tão de perto em diferentes lugares que uma separação entre os dois seria impossível, algo que é reconhecido como um fato por muitos estudiosos do Antigo Testamento; no entanto, as contradições, por exemplo, na história de José, foram permitidas permanecer lado a lado em versículos consecutivos, ou até mesmo intencionalmente colocadas assim.

Então, também é impensável que três fontes originalmente independentes para a história de Israel deveriam ter constituído correntes separadas até o período após Moisés, e que poderiam ainda ser encaixadas, muitas vezes frase por frase, da maneira reivindicada pelos críticos.

Em conclusão, toda a hipótese naufraga através dessas passagens que combinam as peculiaridades das diferentes fontes, como em Gênesis 20.18, que por um lado constitui a conclusão necessária para a história precedente de E (compare 20:17), e por outro lado contém o nome Yahweh; ou em 22:14, que contém o propósito real da história do sacrifício de Isaque de E, mas ao longo de toda a narrativa também mostra as características de J; ou em 39:1, onde a pessoa privada na casa de quem José foi levado, segundo J, é mais exatamente descrita como o chefe da guarda, como feito por E, em 40:2,4.

E quando os críticos nesta passagem apelam para a ajuda do redator (editor), isso é evidentemente apenas um exemplo mal disfarçado de “petição de princípio”. No capítulo 34, e especialmente no capítulo 14, temos um número considerável de seções maiores que contêm as características de duas ou até todas as três fontes, e que, portanto, fornecem ampla evidência para protestar contra toda a teoria documental.

(v) Crítica Levada ao Extremo:

Todas as dificuldades mencionadas crescem enormemente quando consideramos os seguintes fatos:

Operar com as três fontes J, E e P parece ser um processo relativamente fácil; mas se aceitarmos os princípios que fundamentam essa separação em fontes, é impossível limitarmo-nos a essas três fontes, como um bom número de estudiosos do Antigo Testamento gostaria de fazer, como Strack, Kittel, Oettli, Dillmann, Driver.

As histórias do perigo que acompanhou as esposas dos Patriarcas, como encontradas em Gênesis 12.9 e em 26:1, são atribuídas a J, e a história encontrada em Gênesis 20.1 a E. Mas evidentemente duas fontes não são suficientes nesses casos, vendo que histórias semelhantes são sempre consideradas uma prova de que houve diferentes autores.

Portanto, devemos reivindicar três autores, a menos que se descubra que essas três histórias têm um significado totalmente diferente, caso em que relatam três ocorrências reais e podem ter sido relatadas por um único autor.

O mesmo uso é feito do riso em conexão com o nome Isaque em Gênesis 17.1 – Gênesis 18.12 – Gênesis 21.6, ou seja, para substanciar a reivindicação de três fontes, P e J e E. Mas como 21:9 E – Gênesis 26.8 J também contêm referências a isso, e como em 21:6 JE, além da passagem citada acima, há também uma segunda referência desse tipo, então, coerentemente, os críticos seriam obrigados a aceitar seis fontes em vez de três (Sievers aceita pelo menos 5, Gunkel 4); ou todas essas referências apontam para um único autor que gostava de repetir tais referências.

Como consequência, em alguns círculos críticos, estudiosos chegaram à conclusão de que também existem outras fontes adicionais como J1 e Adições Posteriores a J, bem como E1 e Adições Posteriores a E. Mas Sievers já descobriu cinco fontes subordinadas de J, seis do Código Sacerdotal (P), e três de E, totalizando quatorze fontes independentes que ele acredita poderem ser separadas com precisão (não levando em consideração alguns remanescentes de J, E e P que não podem mais ser distinguidos de outros).

Gunkel acredita que as narrativas em Gênesis eram originalmente histórias independentes e separadas, que podem ser em grande parte ainda distinguidas em sua forma original. Mas se J e E e P desse ponto de vista não são mais autores, mas são eles mesmos, de fato, reduzidos ao nível de coletores e editores, então é absurdo falar mais de peculiaridades linguísticas distintas, ou de certas ideias teológicas, ou de usos intencionais feitos de certos nomes de Deus em J e E e no Código Sacerdotal (P), para não dizer nada sobre a conexão entre essas fontes, exceto talvez em casos raros.

Aqui os fundamentos da teoria documental foram minados pelos próprios críticos, sem que Sievers ou Gunkel ou os outros estudiosos menos radicais tivessem a intenção de fazer tal coisa. A maneira como essas fontes são ditas terem sido trabalhadas juntas naturalmente se torna sem sentido à luz de tais hipóteses.

Os métodos modernos de dividir entre as fontes, se aplicados consistentemente, acabarão dividindo o texto bíblico em átomos; e esse resultado, para o qual o desenvolvimento da crítica do Antigo Testamento está inevitavelmente levando, algum dia causará uma reação sã; pois através desses métodos os estudiosos se privaram da possibilidade de explicar a influência abençoada que essas Escrituras, compiladas tão acidentalmente segundo sua visão, alcançaram ao longo de milhares de anos.

O sucesso do texto bíblico, considerado meramente do ponto de vista histórico, torna-se para o crítico um enigma que desafia todas as soluções, mesmo se todas as considerações dogmáticas forem ignoradas.

(2) Em Vista dos Nomes para Deus.

(a) Erro da Hipótese em Princípio:

Os nomes de Deus, Yahweh e Elohim, constituíram para Astruc o ponto de partida para a divisão de Gênesis em diferentes fontes. Duas fontes principais, baseadas nos dois nomes para Deus, poderiam talvez como teoria e em si mesmas serem consideradas aceitáveis.

Se adicionarmos que em Êxodo 6.1, no Código Sacerdotal (P), nos é dito que Deus não havia se revelado antes dos dias de Moisés pelo nome de Yahweh, mas apenas como “Deus Todo-Poderoso”, parece ser correto separar o texto, que relata sobre os tempos antes de Moisés e que em partes contém o nome Yahweh, em duas fontes, uma com Yahweh e outra com Elohim.

Mas assim que concluímos que o uso feito dos dois nomes de Deus prova que havia três e não duas fontes, como é feito a partir de Gênesis 20 o fundamento conclusivo para a divisão cai por terra. O segundo Elohista (E), proposto pela primeira vez por Ilgen, em princípio e a priori desacredita toda a hipótese.

Esta nova fonte desde o início cobre todas as passagens que não podem ser atribuídas às porções Yahweh ou Elohistas; quaisquer porções que contenham o nome Elohim, como P faz, e que, no entanto, são proféticas em caráter à maneira de J, e, portanto, não podem ser ajustadas nem à fonte Jahwística nem à Elohística, buscam refúgio nesta terceira fonte.

Mesmo antes de olharmos para o texto, podemos dizer que, de acordo com este método, tudo pode ser provado. E quando os críticos vão tão longe a ponto de dividir J e E e P em muitas subpartes, torna-se ainda mais impossível fazer dos nomes de Deus uma base para essa divisão em fontes.

Coerentemente, poderíamos talvez neste caso separar uma fonte Yahweh, uma fonte Elohim, uma fonte ha-‘Elohim, uma fonte ‘El Shadday, uma fonte ‘Adhonay, uma fonte Mal’akh Yahweh, uma fonte Mal’akh ‘Elohim, etc., mas infelizmente essas características das fontes entram em conflito em mil casos com as outras que se dizem provar que há diferentes fontes no Livro de Gênesis.

(b) Base Falsa da Hipótese:

Mas a base de toda a hipótese em si, ou seja, Êxodo 6.1 P; é falsamente considerada como tal. Se Yahweh realmente fosse desconhecido antes dos dias de Moisés, como Êxodo 6.1 P é alegado provar, como poderia J então, em um ponto tão importante e decisivo na história do desenvolvimento religioso de Israel, ter contado uma história tão completamente diferente?

Ou se, por outro lado, Yahweh já era conhecido antes do tempo de Moisés, como devemos concluir de acordo com J, como foi possível para P de repente inventar uma nova visão? Isso é ainda mais incrível, já que é este autor e nenhum outro que já usa a palavra Yahweh na composição do nome da mãe de Moisés, ou seja, Joquebede (compare Êxodo 6.20 e Números 26.59).

Além disso, não encontramos de forma alguma em Êxodo 6.1 que Deus havia antes disso se revelado como ‘Elohim, mas como ‘El Shadday, de modo que isso seria uma razão para reivindicar não uma fonte ‘Elohim, mas uma fonte ‘El Shadday para P com base nessa passagem (compare 17: – Êxodo 28.3 – Êxodo 35.11 – Êxodo 48.3 P–43:14 E! compare também 49:25 na bênção de Jacó).

Finalmente, não é de todo possível separar Êxodo 6.1 do que imediatamente precede, que é tirado de JE e emprega o nome Yahweh; pois de acordo com o texto de P não sabemos quem Moisés e Arão realmente eram, e ainda assim esses dois são em Êxodo 6.1 considerados pessoas bem conhecidas.

A nova revelação de Deus em Êxodo 6.1 (P) ao lado de 3:1 (JE e E) também é inteiramente defensável e repousa em uma boa base; pois Moisés, após o fracasso de Êxodo 5 precisava de tal encorajamento renovado.

Se for esse o caso, então a revelação do nome de Yahweh em Êxodo 6.1 não pode significar que esse nome não era conhecido de todo antes, mas significa que era apenas relativamente desconhecido, ou seja, que no sentido mais pleno e perfeito Deus se tornou conhecido apenas como Yahweh, enquanto antes disso Ele havia revelado Seu caráter apenas de certos lados, mas especialmente quanto ao Seu Poder Todo-Poderoso.

(c) Improbabilidade de Que a Distinção dos Nomes Divinos Seja Sem Significado:

Em vista da importância que entre as nações orientais é atribuída aos nomes, é absolutamente impensável que os dois nomes Yahweh e Elohim tenham sido usados originalmente sem qualquer referência aos seus diferentes significados.

A quase total omissão do nome Yahweh em tempos posteriores ou a substituição do nome Elohim por ele nos Salmos 42.83 é sem dúvida baseada em parte na relutância que gradualmente surgiu em Israel em usar o nome de todo; mas isso não pode ser mostrado como provável para os tempos antigos, nos quais se afirma que E foi escrito.

No caso de P, a regra, segundo a qual se diz que o nome Elohim foi usado para o período pré-mosaico, e a razão para a omissão de Yahweh teria sido uma completamente diferente. Então, também, seria totalmente inexplicável por que J deveria ter evitado o uso do nome Elohim.

A palavra Elohim está conectada a uma raiz que significa “temer”, e caracteriza Deus do lado de Seu poder, como isso é, por exemplo, visto de imediato em Gênesis 1 Yahweh é esplendidamente interpretado em Êxodo 3.14; e a palavra está conectada à forma arcaica hawah para hayah, “ser”, e a palavra caracteriza Deus como o ser que em todos os tempos continua a ser o Deus da Aliança, e que, de acordo com Gênesis 2.4-3:24, manifestamente não pode ser outro senão o Criador do universo em Gênesis 1.1-2:3, mesmo que a partir de Gênesis 12 Ele, por enquanto, entre em uma relação especial com Abraão, sua família e seu povo, e pelo uso dos nomes combinados Yahweh-Elohim seja declarado idêntico ao Deus que criou o mundo, como por exemplo isso também é feito na seção Êxodo 7.8-13:16, onde, nas 10 pragas, o poder onipotente de Yahweh é revelado; e em 9:30 é acusado contra Faraó e seus cortesãos, que eles ainda não temiam Yahweh-Elohim, ou seja, o Deus da Aliança, que ao mesmo tempo é o Deus do universo.

(d) Propósito Real no Uso dos Nomes para Deus:

Mas agora é possível mostrar claramente, em conexão com várias passagens, que os diferentes nomes para Deus são selecionados em Gênesis com uma perfeita consciência da diferença em seus significados, e que, portanto, a escolha desses nomes não justifica a divisão do livro em várias fontes.

(i) Uso Decrescente de Yahweh:

O fato de que os toledhoth de Terá, de Isaque e de Jacó começam com o nome Yahweh, mas terminam sem esse nome. Na história de Abraão são notadas as seguintes passagens:

Gênesis 12.1,4,7,8,1 – Gênesis 13.4,10,13,14,18 – Gênesis 14.22 – Gênesis 15.1,2,8 – Gênesis 16.2,5-7,9,10,11,13 – Êxodo 17.1; na história de Isaque: 25:21,22,2 – Gênesis 26.2,12,22,24,25,28,29; e nos toledhoth de Jacó 38:7,1 – Gênesis 39.2,3,1. Nessas passagens os começos são regularmente feitos com o nome Yahweh, embora com frequência decrescente antes que o nome Elohim seja usado, e não obstante que em todas essas seções certas seleções de P e E também devem ser consideradas além de J.

Começando com Gênesis 12 na qual a história da seleção de Abraão é narrada, encontramos enfatizado, no início da história de cada patriarca, este fato de que é Yahweh, o Deus da Aliança, que está determinando essas coisas.

Começando com Gênesis 40 e até cerca de Êxodo 2 encontramos o oposto, embora J esteja fortemente representado nesta seção, e não encontramos mais o nome Yahweh (exceto em uma passagem na bênção de Jacó, que foi tirada de outra fonte, e, portanto, não tem valor para a distinção das fontes J, E e P; esta é a passagem notável Gênesis 49.18).

Da mesma forma, a história de Abraão (Gênesis 25.1-11) fecha sem mencionar o nome de Yahweh, nome que de outra forma é encontrado em todas essas histórias, exceto em Gênesis 23 (veja abaixo). Os toledhoth de Isaque também usam o nome Yahweh pela última vez em 32:10; e desta passagem até Gênesis 37.2 o nome não é encontrado. É, portanto, claro que na história dos patriarcas há uma diminuição gradual no número de vezes em que o nome Yahweh ocorre, e em cada caso a diminuição é mais marcada; e isso é mais notável e claro na história de José, manifestamente para tornar ainda mais proeminente o fato de que a revelação de Deus, começando com Êxodo 3.1, é a de Yahweh.

Esses fatos por si só tornam a divisão deste texto em três fontes J, E e P impossível.

(ii) Referência à Aproximação do Homem a Deus e Afastamento Dele:

O fato, além disso, de que a aproximação de um indivíduo a Deus ou seu afastamento de Deus poderia encontrar sua expressão nos diferentes usos feitos dos nomes de Deus é visto no seguinte. Em conexão com Ismael e Ló, o nome Yahweh pode ser usado apenas enquanto esses homens estavam em conexão com o reino de Deus através de sua relação com Abraão (compare Gênesis 16.7,9,10,11,13 – Gênesis 13.10 – Gênesis 19.13,16), mas apenas o nome Elohim pode ser usado assim que eles rompem essa conexão (compare Gênesis 21.12,17,19,20 – Gênesis 19.29).

Por outro lado, [‘Elohim] é usado no início da história do gentio Abimeleque (Gênesis 20.3,6,11,13,1 – Gênesis 21.22); enquanto depois, quando ele entra em relações mais próximas com os patriarcas, o nome Yahweh é substituído (Gênesis 26.28,29).

Um progresso semelhante é encontrado em narrativas separadas dos próprios patriarcas, já que em Gênesis 22.1 e capítulo 28 o conhecimento de Elohim é mudado para o de Yahweh (compare 22:1,3,1 com 22:11,14,15,16, – Gênesis 28.12 com 28:13,16).

(iii) Outras Razões:

[‘Elohim] pode, além disso, em muitos casos ser explicado com base em um contraste implícito ou exp