Antropologia na Bíblia. Significado e Versículos sobre Antropologia

Antropologia

A antropologia reúne tudo o que a Bíblia tem a dizer sobre a origem, natureza, destino e tópicos relacionados ao homem. Não se encontra na Escritura uma doutrina sistematizada sobre o homem; mas os grandes fatos sobre a natureza humana e seus elementos são apresentados na Bíblia em linguagem popular e não na dos estudiosos.

Delitzsch disse bem:

“Existe uma psicologia claramente definida essencialmente própria à Sagrada Escritura, que subjaz a todos os escritores bíblicos e difere intrinsecamente daquela psicologia muitas vezes formada que está fora do círculo da revelação. ….

Não precisamos em primeiro lugar forçar o ensino bíblico: ele é uno em si mesmo” (Psicologia Bíblica – 17 18). O que é dito da psicologia da Escritura pode, com boas razões, ser aplicado à sua antropologia.

_I. Termos Empregados._

Várias palavras são usadas no Antigo Testamento para nossa palavra “Homem”.

1. ‘Adham:

‘adham, seja como o nome do primeiro homem, ou como um apelativo–o homem; ou como o nome genérico da raça humana. A origem do nome é obscura. Em Gênesis 2.7 Adão é conectado com ‘adhamah, da parte terrena da natureza do homem (poeira da ‘adhamah), como aquele nascido da terra.

A conexão com Edom em Gênesis 25.30 pode talvez apontar na mesma direção.

2. Filho do Homem:

A frase ben-‘adham, “filho do homem” é frequentemente encontrada para denotar a fragilidade do homem e sua indignidade diante de Deus. Assim na passagem muito discutida em Gênesis 6.2, onde os “filhos de Deus” são contrastados com as degeneradas “filhas dos homens” (benoth ha-adham).

3. ‘Enosh:

‘enosh, homem em sua impotência, fragilidade, mortalidade (como o grego brotos) em contraste com ‘ish, homem em sua força e vigor. Em Gênesis 4.26 a palavra torna-se um nome próprio, aplicado ao filho de Sete.

4. ‘Ish:

(‘ish), homem em sua dignidade e excelência.

5. Gebher:

gebher, gibbor, homem em sua força. O termo é aplicado a homens em contraste com mulheres e crianças; heróis e guerreiros são especialmente indicados pelo termo em expressões como “valente homem de guerra”.

6. Anthropos:

Dos termos gregos anthropos representa homem (humanidade) em geral–um ser humano; embora às vezes seja usado para indicar o homem em sua imperfeição e fraqueza.

7. Aner:

Aner, homem em seu vigor em contraste com a mulher em sua fraqueza: algumas vezes, porém, representando “homens em geral”.

_II. Natureza do Homem: Concepção Bíblica:_

1. Termos Bíblicos:

A ideia bíblica da natureza do homem pode ser resumida nas palavras de Paulo, “da terra, terreno” (1 Coríntios 15.47), comparada e contrastada com a declaração em Gênesis 1.27: “Deus criou o homem à sua imagem”.

Este ato de criação é descrito como resultado de deliberação especial por parte de Deus. O homem, portanto, é uma criatura, formada, originada do “pó” e feita à “imagem de Deus”.

2. Imagem e Semelhança:

Distinções reais entre os dois termos não parecem surgir das narrativas. Tselem (“imagem”) só é bastante para expressar tudo o que separa o homem do bruto e o liga ao seu Criador. Demuth (“semelhança”) parece indicar que a criatura portadora da impressão da “imagem” de Deus estaria verdadeiramente correspondendo na “semelhança” ao original.

5. Constituintes da Imagem:

Na imagem ou semelhança consistem certamente o que é inalienavelmente humano–um corpo como templo do Santo Espírito (a “casa terrestre” de 2 Coríntios 5.1), e o espírito racional, inspirador e inalado.

Portanto, a insociabilidade do homem, unindo-o ao que está acima e separando-o do que está abaixo, constitui-o um ser à parte–uma criatura racional, autoconsciente e autodeterminada, destinada pelo seu Criador à comunhão com Ele mesmo.

_III. Origem do Homem na Conta das Escrituras: Narrativas da Criação._

A origem divina do homem é claramente ensinada nos primeiros capítulos do Gênesis, como acaba de ser visto.

1. Relato Escriturístico:

Dois relatos de diferentes fontes são supostamente combinados por um editor desconhecido para formar um todo não muito harmonioso. A primeira conta é generalizada, a segunda específica; a primeira tem um relato da aparência do homem num palco preparado.

Quando tudo está preparado, o homem é chamado à existência por um fiat especial do Todo-Poderoso. Além disso, enquanto outras criaturas foram produzidas “de acordo com suas espécies”, apenas o homem como uma concepção única da inteligência Divina é feito para aparecer na cena, chamado à existência pela interposição divina direta, segundo um tipo divino, e distinto por sexo; pois tanto homem quanto mulher, em um capítulo posterior, são chamados pelo mesmo nome: Adam (Gênesis 5.2).

2. Os Dois Relatos:

No segundo relato (Gênesis 2.2-25) o objetivo é diferente. O homem aqui não é o clímax, mas o centro. Ele é uma criatura do pó, mas com o sopro de Deus em suas narinas (Gênesis 2.7), exercendo domínio sobre todas as coisas, como vice-regente de Deus na terra.

_IV. Unidade da Raça: Várias Teorias._

A solidariedade da raça pode-se dizer que é tão distintamente uma doutrina da ciência quanto é da Escritura. É implícito no relato da Criação e do Dilúvio. É afirmado fortemente por Paulo em seu discurso aos atenienses (Atos 17.26), e é a fundação do esquema bíblico de redenção (João 3.16).

_V. Teoria Evolucionária quanto à Origem do Homem._

A ciência moderna geralmente aceita a teoria da evolução.

1. Darwinismo:

O argumento de Darwin pode ser apresentado da seguinte forma: Na natureza ao nosso redor, observa-se uma luta pela existência à qual todo organismo está exposto, resultando na eliminação dos mais fracos e na sobrevivência dos mais fortes ou melhor adaptados.

Esses sobreviventes podem ser considerados metaforicamente escolhidos pela natureza para esse propósito–daí o termo “seleção natural”, auxiliada nas formas mais altas de vida pela “seleção sexual”, influenciada pela qual os machos mais organizados são preferidos pelas fêmeas, e assim, por assim dizer, selecionados para a propagação da espécie.

As propriedades ou características dos organismos assim escolhidos são transmitidas aos seus descendentes. Aplicando este modo de procedimento à origem do homem, a força do argumento reside nas analogias entre o homem e o bruto.

(4) Características mentais peculiares do mesmo caráter, mas talvez não da mesma amplitude, no bruto como no homem, embora as diferenças entre os dois possam ser tão grandes quanto entre “um terrier e um Hegel, um Sir William Hamilton ou um Kant”;

(5) Acordos paleontológicos, para mostrar que uma comparação de restos fósseis aproxima o homem civilizado moderno de seu ancestral antropoide primitivo. Mais recentemente, os experimentos de Friedenthal com relação à transfusão de sangue entre homem e macaco têm sido introduzidos no argumento pelos evolucionistas.

2. Dificuldades:

As dificuldades que cercam a teoria são tão grandes que naturalistas de renome submeteram-na a críticas severas, que não podem ser desconsideradas. Alguns, como Du Bois-Reymond, declararam abertamente que o sobrenaturalismo predominou “es scheint keine andere Ausnahme ubrig zu sein, als sich dem Supranaturalismus in die Arme zu werfen” (comparar Bavinck, Gereformeerde Dogmatik, II – João 548).

Outros, como Virchow, se pronunciaram até o fim contra o darwinismo como uma hipótese estabelecida e uma ascendência símia como um fato aceito “auf dem Wege der Speculation ist man zu der Affen-Theorie gekommen: man hatte ebenso gut zu anderen theromorphischen Theorien kommen können, z.

B. zu einer Elefanten-Theorie, oder zu einer Schaf-Theorie”. Isto foi em 1892. Quando dois anos mais tarde a descoberta do chamado pithecanthropus erectus, suposto ser o “elo perdido” entre o homem e os animais inferiores, entrou em discussão, Virchow manteve fortemente que “nem o pithecanthropus nem qualquer outro macaco antropoide mostrou características do homem primitivo”.

Isso foi em 1896.

A diferença de opinião entre os cientistas sobre este ponto parece ser grande. Enquanto o próprio Darwin mantinha de forma intransigente a ascendência símia do homem, vários de seus seguidores rejeitam totalmente essa linha de descendência.

Isso pode ser visto no volume de Cambridge, dedicado à memória do naturalista britânico. Schwable, ao exemplificar Cope, Adloff, Klaatsch e outros como defensores de uma ascendência diferente para o homem, reconhece, embora relutantemente, que “a linha de descendência desaparece na escuridão da ancestralidade dos mamíferos” e tende a admitir que “o homem surgiu independentemente” (Darwinism and Modern Science – João 134).

Duas coisas portanto são claras, a saber, que a ciência moderna não endossa o máximo favorito de Darwin, Natura non facit saltum, “A natureza não faz saltos”, com o qual segundo Huxley ele “se embaraçou desnecessariamente” (Lay Sermons – João 342), e que “o homem provavelmente surgiu por uma mutação, isto é, por uma variação descontínua de magnitude considerável” (J. A. Thomson, Darwinismo e Vida Humana – João 123).

Concedido portanto um aumento na escala da evolução por “saltos” ou “elevações”, as palavras de Otto (Naturalismo e Religião – João 133) recebem um novo significado para aqueles que aceitam como histórica a tradição registrada nos primeiros capítulos de Gênese:

“Não há nada contra a suposição, e há muito a favor disso, que o último passo ou salto foi de tal imensidão, que trouxe consigo uma liberdade e riqueza de vida psíquica incomparável com qualquer coisa que tivesse acontecido antes.”

3. Objeções:

As objeções levantadas contra a teoria darwiniana são basicamente de três tipos:

(1) sua negação da teleologia, pela qual substitui a seleção natural;

(2) sua premissa de que o processo evolutivo ocorre por gradações lentas e insensíveis;

(3) sua afirmação de que o avanço orgânico foi absolutamente contínuo desde a forma mais baixa até a mais alta (Orr, A Imagem de Deus no Homem – João 108). Isso pode ser ilustrado mais detalhadamente: