Êxodo, o: Dicionário Bíblico e versículos na Bíblia

Êxodo, o – Dicionário Bíblico de Smith

Êxodo, o,

Dos israelitas do Egito. A cronologia comum coloca a data deste evento em 1491 a. C., derivando-a da seguinte forma: Em 1 Reis 6.1 é afirmado que a construção do templo, no quarto ano de Salomão, foi no 480º ano após o êxodo.

O quarto ano de Salomão foi por volta de 1012 a. C. Adicionando Oséias 480 anos (desconsiderando um ano porque nem o quarto nem o 480º foram anos completos), temos 1491 a. C. como a data do êxodo. Isso é provavelmente muito próximo do correto; mas muitos egiptólogos colocam-no 215 anos depois, por volta de 1300 a.

C. Qual data está correta depende principalmente da interpretação do período bíblico de 430 anos, como denotando a duração da escravidão dos israelitas. O período de escravidão dado em Gênesis 15.13 Gênesis 15.14 ; Êxodo 12.40 Êxodo 12.41 e Gálatas 3.17 como 430 anos tem sido interpretado para cobrir diferentes períodos.

A cronologia comum faz com que se estenda desde o chamado de Abraão até o êxodo, metade dele, ou 215 anos, sendo passados no Egito. Outros fazem com que cubra apenas o período de escravidão passado no Egito.

São Paulo diz em Gálatas 3.17 que desde o pacto com (ou chamado de) Abraão até a entrega da lei (menos de um ano após o êxodo) foram 430 anos. Mas em Gênesis 15.13 Gênesis 15.14 é dito que eles seriam estrangeiros em uma terra estranha e seriam afligidos por 400 anos, e quase o mesmo é dito em Êxodo 12.40.

Mas, na verdade, os filhos de Israel foram estrangeiros em uma terra estranha desde o momento em que Abraão deixou sua casa para a terra prometida, e durante todo esse período de 430 anos até o êxodo eles não foram governantes em nenhuma terra.

Então, em Êxodo 12.40 é dito que a peregrinação dos filhos de Israel que habitaram no Egito foi de 430 anos. Mas não diz que a peregrinação foi toda no Egito, mas que este povo que viveu no Egito foi peregrino por 430 anos. (a) Esta é a maneira mais simples de fazer as várias declarações harmonizarem-se. (b) A principal dificuldade é o grande aumento dos filhos de Israel de 70 para 2.000.000 em um período tão curto quanto 215 anos, enquanto é muito fácil em 430 anos.

Mas, sob as circunstâncias, é perfeitamente possível no período mais curto. (c) Se fizermos Oséias 430 anos incluírem apenas a escravidão no Egito, devemos colocar toda a cronologia de Abraão e a imigração de Jacó para o Egito cerca de 200 anos antes, ou então o Êxodo 200 anos depois, ou 1300 a.

C. Em qualquer caso, uma dificuldade especial é trazida para o cálculo. (d) Portanto, no geral, é bom manter a cronologia comum, embora as datas posteriores possam ainda provar estar corretas. A história do êxodo propriamente dita começa com o fim das dez pragas.

Na noite em que, à meia-noite, os primogênitos foram mortos, Êxodo 12.29 Faraó instou pela partida dos israelitas. vs. Êxodo 12.31 Êxodo 12.32 Eles partiram imediatamente de Ramessés, vs. Êxodo 12.37 Êxodo 12.39 aparentemente durante a noite v. Êxodo 12.42 mas ao amanhecer do 15º dia do primeiro mês.

Números 33.3 Eles fizeram três jornadas e acamparam junto ao Mar Vermelho. Aqui Faraó os alcançou, e ocorreu o grande milagre pelo qual foram salvos, enquanto o perseguidor e seu exército foram destruídos.

Smith, William, Dr. “Entrada para ‘Êxodo, O,’”. “Dicionário Bíblico de Smith”. 1901.

Êxodo, o – Enciclopédia Internacional da Bíblia Padrão

Êxodo, o

Conteúdo

I. A Rota

1. O Ponto de Partida 2. Ramessés a Sucote 3. Sucote a Etã 4. Passagem do Mar 5. Outras Visões da Rota

II. A Data

1. Cronologia do Antigo Testamento 2. Data da Conquista da Palestina 3. Data do Êxodo 4 Outras Visões 5. Cálculos Astronômicos 6. Relação entre a Data do Êxodo e a Data dos Patriarcas 7. Concordância entre Monumentos e Cronologia do Antigo Testamento 8.

Um Texto de Mineptá

III. A Teoria de Lepsius

1. Primeiro Argumento:

Cidade Ramessés 2. Segundo Argumento: Declarações de Manetão 3. Relação das Histórias de Manetão com o Êxodo 4 Escritos Gregos e Latinos 5. Condição do Egito sob Mineptá 6. Explicações das Declarações de Mineptá (1) Pitom era Heroópolis (2) Ramessés II não é Nomeado em Juízes (3) Alguns Hebreus Nunca Estiveram no Egito

IV. Os Números

1. Crítica de Colenso ao Número Grande 2. Aumento da População 3. Número uma Corrupção da Declaração Original 4. Revisão

I. A Rota.

1. O Ponto de Partida:

No dia 14 de Abibe (início de abril), os hebreus estavam reunidos em Ramessés {Números 33.5} onde aparentemente o faraó hostil também estava vivendo {Êxodo 12.31}. De {Salmos 78.12,43} parece que as maravilhas precedendo o Êxodo ocorreram no “campo de Zoã,” onde o ponto de partida pode ser colocado.

Dr. Naville sugeriu que a corte estava em Bubastis, não em Zoã, e que a rota passava perto de Zagazig descendo pelo Wadi Tumilat–uma linha bem adequada para um povo conduzindo rebanhos e manadas. Por outro lado, a favor do ponto de partida ter sido em Zoã, lemos que o “caminho da terra dos filisteus” era “perto” {Êxodo 13.17}.

Esta rota, que não foi tomada para que o povo não se desencorajasse pela derrota em Gaza, onde os egípcios sempre tinham tropas, chegava ao Egito em Migdol e seguia até Dafna–cerca de 24 km–e até Zoã por mais uma marcha da mesma distância.

A rota de Bubastis a Dafna (cerca de 80 km) é menos provável de ter sido descrita como “perto.” Embora um árabe possa marchar 48 km em um dia a pé, ao mover acampamento com camelos, que viajam apenas cerca de 3 km por hora, com mulheres, crianças e rebanhos, ele cobre apenas cerca de 19 ou 24 km por dia.

Não podemos supor que o gado hebreu tenha coberto mais do que essa distância sem água em qualquer marcha única.

2. Ramessés a Sucote:

Não nos é dito quantos dias foram ocupados no caminho de Ramessés a Sucote, embora a impressão geral seja de que as etapas mencionadas {Números 33} representem uma jornada diária cada. Medindo de volta do primeiro acampamento após cruzar o Mar Vermelho, descobrimos que Sucote provavelmente ficava na parte inferior do Wadi Tumilat, onde havia muita água e pastagem.

A rota direta de Zoã leva a Fakoos (Tell Faqus) por uma marcha de 24 km através de terras bem irrigadas. Uma segunda marcha, através do deserto até Heroópolis e descendo o vale até Sucote, teria o mesmo comprimento.

Os hebreus partiram “apressadamente,” e sem dúvida fizeram marchas tão longas quanto puderam. Se todo o povo não estivesse em Ramessés, mas espalhado por Gósen, é possível que alguns tenham descido o vale de perto de Bubastis, e que toda a força se concentrasse em Sucote.

3. Sucote a Etã:

A próxima marcha {Êxodo 13.20; Números 33.6} levou Israel a Etã, na “beira do deserto” que fica a oeste dos Lagos Amargos, não muito longe de onde a água do Nilo então entrava neles, e sem dúvida os tornava doces.

A intenção de Moisés provavelmente era alcançar o deserto de Sur contornando a cabeceira dessa extensão de água; mas somos informados {Êxodo 14.2} que ele foi comandado a “virar”–evidentemente para o sul–e acampar diante da “boca dos lagos,” para que o faraó concluísse que os hebreus estavam “embaraçados na terra,” e presos entre os lagos à esquerda e as montanhas do deserto à direita.

Este acampamento parecia estar a oeste dos lagos, e cerca de 16 km ao norte de Suez. Foi talvez uma jornada de dois dias de Etã, já que os lagos têm 48 km de comprimento; ou, se Etã estava mais ao sul do que a cabeceira dos lagos, a distância pode ter sido coberta por uma marcha forçada de 32 a 40 km, os animais sendo regados pelos lagos se estivessem então cheios de água doce, como estariam quando tivessem uma saída para um mar sem maré.

4. Passagem do Mar:

O mar que Israel cruzou não é nomeado no relato real da jornada, mas no cântico de Moisés {Êxodo 15.4} é chamado de “Mar Vermelho” nas versões em inglês da Bíblia, seguindo a Septuaginta, o nome hebraico sendo Yam Suph, ou “mar de juncos,” um termo que se aplicava não apenas ao Golfo de Suez {Números 33.10}, mas também ao Golfo de Ácaba {Deuteronômio 28 1 Reis 9.26}.

Também nos é dito que a rota escolhida foi “o caminho do deserto pelo Mar Vermelho” {Êxodo 13.18}. Geralmente se supõe que a cabeceira do Golfo de Suez na época do Êxodo estava mais ao norte do que atualmente; e, como os Lagos Amargos eram então provavelmente preenchidos pelas águas do Nilo fluindo pelo Wadi Tumilat, eles sem dúvida teriam carregado o lodo do Nilo para este golfo, que o lodo gradualmente preencheu antes de 600 a.

C. O ponto provável de passagem era o canal estreito (cerca de 3 km de largura) pelo qual os lagos descarregavam no mar, e estava assim cerca de 16 km ao norte de Suez. Somos informados que a água foi recuada por “um forte vento oriental (ou ‘contrário’)” durante a noite {Êxodo 14.21}, e o mar (ou “lago,” como a palavra yam muitas vezes significa no Antigo Testamento; veja Gesenius, Léxico, sob a palavra) foi assim “dividido,” formando-se um banco de areia e as águas sendo amontoadas {Êxodo 15.8}, de modo que quando o vento cessou elas voltaram; enquanto durante a passagem, elas eram uma “parede” ou “defesa” {Êxodo 14.22} contra quaisquer ataques laterais dos egípcios.

O efeito do vento sobre águas rasas pode ser visto na foz do Quison, onde existe um banco de areia que fica seco com um vento ocidental, mas submerso e intransponível quando o vento sopra rio abaixo. Em 1882, Sir Alexander Tulloch viu as águas do Lago Menzaleh recuarem mais de 1,6 km pelo vento oriental.

Assim, por mais oportuna que fosse a ocorrência, a secagem do mar, como descrito na Bíblia, foi um fenômeno perfeitamente natural. Os hebreus cruzaram pela manhã, e uma marcha de 24 km os levaria às fontes que abastecem Suez, chamadas ‘Ain Naba’ e ‘Ayyun Musa (“a fonte jorrante” e “a fonte de Moisés”), de onde começariam suas andanças no deserto de Sur.

5. Outras Visões da Rota:

Esta visão da rota do Êxodo é praticamente a mesma defendida pelo Dr. Robinson, pelo Dr. E. Naville, por Sir S. Warren, por Sir W. Dawson, e por outros que visitaram a região em questão. A visão defendida por Brugsch, segundo a qual o mar atravessado era uma lagoa perto de Pelúsio, não encontrou apoiadores, porque entra em conflito direto com a declaração de que Israel não seguiu a estrada costeira para a Filístia, mas foi pelo deserto do Mar Vermelho.

Outra teoria, segundo a qual o “Mar Vermelho” sempre significa o Golfo de Ácaba, é igualmente descartada pela maioria dos escritores experientes, porque a distância do Egito a Elate neste golfo é de 320 km, e os israelitas não poderiam ter percorrido essa distância em quatro marchas, especialmente porque a rota quase não tem água ao longo dela na primavera.

Como detalhado acima, a rota não oferece dificuldades que desacreditem o caráter histórico da narrativa.

II. A Data.

1. Cronologia do Antigo Testamento:

As declarações reais dos Livros dos Reis, dando reinados paralelos desde a morte de Salomão até a data fixa da queda de Samaria em 722 a. C., colocam a fundação do Templo dentro de alguns anos de 1000 a.

C. É verdade que esse intervalo é reduzido, em cerca de 30 anos, por estudiosos que aceitam a identificação muito duvidosa de Ahabu de Sir-lai com Acabe de Israel; mas essa teoria entra em conflito com o fato de que Jeú foi contemporâneo de Salmanasar II da Assíria; e, como não temos relato histórico da cronologia dos reis hebreus além do Antigo Testamento, para este período, e nenhum aviso monumental de Israel no Egito, ou do Êxodo, devemos adotar a cronologia do Antigo Testamento ou considerar as datas em questão como desconhecidas.

2. Data da Conquista da Palestina:

Temos várias declarações que mostram que os escritores hebreus acreditavam que a conquista da Palestina por Josué ocorreu no início do século XV a. C., e esta data concorda plenamente com os resultados mais recentes do estudo monumental da história da XVIII Dinastia (ou Tebana) no Egito, como será mostrado, e com o fato de que Israel é notado como estando já na Palestina no quinto ano de Mineptá, o sucessor de Ramessés II.

Em {1 Reis 6.1} lemos que o Templo foi fundado “no 480º ano depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito,” referindo-se à Conquista e não ao Êxodo, como aparece em outros avisos. A Septuaginta lê “440 anos,” mas os detalhes mostram que o texto hebraico é preferível.

Em {Juízes 11.26} a primeira vitória de Jefté é dita ter ocorrido 300 anos após a conquista de Josué. Os detalhes dados para este intervalo, em outras passagens do mesmo livro, somam 326 anos; mas os períodos de “descanso” podem ser dados em números redondos, e assim explicar essa pequena discrepância.

Samuel governou aparentemente por 20 anos {1 Samuel 7.2}, e Saul (cujo tempo de reinado não está declarado em nosso texto atual deste mesmo livro) muito provavelmente governou por 20 anos também, como José (Ant., VI, xiv – 1 Samuel 9) afirma.

Assim – 1 Samuel 175 anos decorreram entre a vitória de Jefté e a fundação do Templo–um total de 475 anos, ou um pouco mais, desde a conquista de Josué.

3. Data do Êxodo:

A crença popular de que muitos dos juízes foram contemporâneos não concorda com esses fatos, e está de fato em conflito com dez declarações definitivas em Juízes. Em {Atos 13.19,20} lemos que após a Conquista houve juízes por cerca de 450 anos, e esta estimativa aproximada (incluindo o governo de Samuel) concorda bastante com Oséias 415 ou 420, anos de várias passagens do Antigo Testamento.

De acordo com o Pentateuco e relatos posteriores {Amós 5.25; Atos 7.30}, Israel permaneceu no deserto por 40 anos. Portanto, descobrimos que a conquista de Josué é colocada por volta de 1480 a. C., e o Êxodo por volta de 1520 a.

C. De acordo com a cronologia revisada da XVIII Dinastia do Egito, que se baseia nos avisos de reis cassitas contemporâneos na Babilônia, parece que o faraó da opressão foi Tutmés III–um grande inimigo dos asiáticos–e o faraó do Êxodo seria Amenófis II ou Tutmés IV.

Se Moisés tinha 80 anos na época do Êxodo, ele deve ter nascido quando Tutmés III era um infante, e quando sua famosa irmã Hatshepsut (segundo a tradução mais provável de seu nome por estudiosos franceses) era regente, e tinha o título Ma-ka-Ra.

Ela, portanto, poderia ser a “filha do faraó” {Êxodo 2.5} que adotou Moisés–nenhum rei sendo mencionado nesta passagem, mas aparecendo {Êxodo 2.15} apenas quando Moisés estava “crescido”; pois sua regência durou mais de 20 anos, até que Tutmés III atingisse a maioridade.

4. Outras Visões:

Quanto a esta data, deve-se observar que a teoria de Lepsius, que foi adotada por Brugsch e por muitos escritores que aceitam sua autoridade, não é aceita por todos os estudiosos. E. de Bunsen supôs que o Êxodo ocorreu no início dos tempos da XVIII Dinastia; Sir Peter le Page Renouf disse que “ainda não foram descobertos materiais para fixar datas históricas em períodos da história egípcia tão antigos quanto o Êxodo hebreu”–o que era verdade quando ele escreveu.

O professor J. Lieblein supõe que o Êxodo ocorreu no final do tempo de Amenófis III–também da XVIII Dinastia. Dr. Hommel também declarou recentemente a favor da visão de que o Êxodo ocorreu sob a XVIII Dinastia.

Lepsius afirmou que o Êxodo ocorreu em 1314 a. C., sendo o 15º ano de Mineptá; mas isso é geralmente considerado pelo menos meio século cedo demais para o ano em questão, e Israel não estava no Egito nem dez anos antes em seu reinado.

5. Cálculos Astronômicos:

As datas aproximadas dadas por Brugsch para as XVIII e XIX Dinastias são muito próximas das que podem ser deduzidas dos avisos de reis contemporâneos da Babilônia. As datas posteriores que Mahler baseou em certos cálculos astronômicos do astrônomo francês Biot não são aceitas por outros egiptólogos.

Brugsch diz que sobre esta questão, “a crítica científica ainda não pronunciou sua última palavra.” Renouf mais definitivamente afirma que “infelizmente não há nada nos documentos egípcios que chegaram até nós que possam, por cálculos astronômicos, resultar em uma data.” Este julgamento parece ser justificado por descobertas recentes, já que as datas de Mahler estão cerca de um século atrasadas, como mostrado pela história conhecida dos cassitas da Babilônia.

Os cálculos de Biot foram baseados em observações registradas do surgimento de Sírius pouco antes do sol, em certos anos de certos reis egípcios. Mas Sírius não está no plano da órbita da Terra, e seu surgimento não é constante em retardamento.

O surgimento heliacal agora é cerca de 2,5 minutos mais tarde a cada ano, mas por volta da data em questão o retardamento era de cerca de 12 minutos, de modo que um ciclo de 1.461 anos não pode ser usado por simples adição.

Biot também assumiu que as observações egípcias eram tão precisas quanto as feitas por um astrônomo moderno com um telescópio, enquanto, ao usar o olho nu, o observador egípcio pode muito bem ter errado um dia, o que faria uma diferença de 120 anos na data, ou até mais.

A cronologia babilônica, portanto, fornece uma base muito mais segura do que essas observações duvidosas. Com base nos cálculos de Biot, o Êxodo foi colocado em 1214 a. C., ou até (pelo Dr. Flinders Petrie) em 1192 a.

C. Ele assim corta mais de três séculos no período dos Juízes, muitos dos quais ele considera contemporâneos. Lepsius da mesma forma, para estabelecer sua data, aceitou a cronologia do Talmude, que é notoriamente 166 anos atrasada para a data conhecida da queda de Samaria, e ele tentou (enquanto rejeitava a declaração do Antigo Testamento quanto aos 480 anos) basear-se no número de gerações antes do Êxodo, enquanto é bem sabido que as genealogias hebraicas frequentemente dão apenas os nomes mais conhecidos e pulam vários elos.

6. Relação entre a Data do Êxodo e a Data dos Patriarcas:

Quanto à relação entre a data anterior para o Êxodo (cerca de 1520 a.C.) e a cronologia dos patriarcas hebreus, o texto hebraico dá um

8. Um Texto de Minepthah:

Nem esta é a única evidência que destrói sua teoria; pois Dr. Flinders Petrie (Contemporary Review, maio – Êxodo 1896) publicou um texto igualmente importante do 5º ano de Minepthah, de Tebas. Uma laje de sienito preto, com este texto, foi reutilizada de um templo de Amenófis III.

Nele, Minepthah se gaba de sua conquista dos invasores que – como mencionado em outros lugares – atacaram o Delta e penetraram até Belbeis e Heliópolis. Ele diz que “Sutekh (o deus hitita) virou as costas para seu chefe”; “os hititas estão quietos, Pa-Kan’ana é devastada com toda violência” – esta cidade sendo conhecida por estar perto de Tiro – “o povo de Israel está arruinado, não tem semente”; “Ruten tornou-se como as viúvas da terra do Egito.” Assim, longe de o Êxodo ter ocorrido no 15º ano de Minepthah, Israel é notado 10 anos antes em conexão com um lugar perto de Tiro com hititas ainda mais ao norte.

Mesmo que os hebreus tivessem acabado de chegar, eles devem ter deixado o Egito 40 anos antes – no reinado de Ramsés II – se dermos algum valor às declarações do Antigo Testamento; e todas as datas diversas dadas pelos seguidores de Lepsius são completamente desmentidas; enquanto a menção dos ‘Abiri, dois séculos antes da ascensão de Minepthah, está totalmente de acordo com essa alusão a Israel, bem como com a cronologia do Antigo Testamento.

III. A Teoria de Lepsius.

As razões que influenciaram Lepsius precisam, no entanto, ser declaradas, e as objeções a uma data para a Conquista Hebraica por volta de 1480 a. C. (ou um pouco mais tarde) precisam ser consideradas, já que a teoria de que Ramsés II foi o Faraó da opressão, e Minepthah o Faraó do Êxodo é frequentemente dita como um resultado seguro dos estudos monumentais, quando na verdade não é assim, porque as únicas alusões monumentais a Israel e aos hebreus são as mencionadas.

1. Primeiro Argumento:

Cidade Ramsés:

Os argumentos apresentados a favor da data posterior são os seguintes:

Em primeiro lugar, Lepsius (Cartas do Egito – Êxodo 1842.44) sustentou que nenhuma cidade chamada Ramsés poderia ter sido nomeada ou construída pelos hebreus antes do reinado de Ramsés II, e ele colocou o local em Heroópolis.

Esta foi uma suposição muito duvidosa, e sua identificação da cidade agora foi abandonada. A teoria sempre foi prejudicada por uma objeção que ele parece ter ignorado: pois a “terra de Ramsés” é mencionada no tempo de Jacó, e como é impossível supor que Jacó viveu no tempo de Ramsés II, os seguidores de Lepsius são obrigados a considerar esta menção como um anacronismo, o que destrói seu caso, assim como poderia ser um anacronismo na conta do Êxodo, embora provavelmente esteja correto.

2. Segundo Argumento:

Declarações de Manetão:

O segundo argumento é baseado no relato de Manetão sobre a expulsão de tribos leprosas e impuras do Egito. Manetão era um sacerdote egípcio que escreveu por volta de 268 a. C., e que evidentemente odiava os judeus.

Seu relato só nos chega de segunda mão através de Josefo (Apion, I – Êxodo 14 1 – Êxodo 26.31), este autor hebreu rejeitando-o como fabuloso. Manetão aparentemente disse que, após os reis hicsos terem governado por 511 anos e fortificado Avaris, eles concordaram com o rei Thummosis em deixar o Egito e foram pelo deserto até Jerusalém, temendo os assírios (que não tinham poder na Palestina naquela época).

Ele continuou a relatar que, após Armesses Miamon (Ramsés II) ter governado 66 anos, ele foi sucedido por um Amenófis que Josefo chama de “rei fictício” – e com razão, pois o nome não ocorre na XIX Dinastia.

Aparentemente Minepthah foi mencionado – embora talvez confundido com Amenófis II – e ele é dito por Manetão ter enviado os leprosos para pedreiras a leste do Nilo, mas permitido que mais tarde vivessem em Avaris onde os pastores haviam estado.

Eles foram induzidos por Osarsiph, um sacerdote de Heliópolis, a renunciar aos deuses egípcios, e este Osarsiph Manetão identificou com Moisés. Eles então induziram os pastores que haviam sido expulsos por Thummosis a retornar de Jerusalém para Avaris, e Amenófis fugiu para Mênfis e Etiópia.

Seu filho Rhampses (aparentemente Ramsés III é mencionado) foi enviado mais tarde para expulsar os pastores e pessoas poluídas, que ele encontrou em Pelúsio e perseguiu até a Síria. Esta história Josefo desacredita, observando:

“Acho, portanto, que deixei suficientemente claro que Manetão, enquanto seguia seus registros antigos, não errou muito na verdade da história, mas que, quando recorreu a histórias fabulosas sem nenhum autor certo, ele ou as forjou ele mesmo sem qualquer probabilidade, ou deu crédito a alguns homens que falaram assim por má vontade para conosco” – uma crítica mais sólida do que a de Lepsius, que prefere o relato difamatório de um sacerdote egípcio preconceituoso do século III a.

C., identificando Moisés com um sacerdote renegado de Heliópolis chamado Osarsiph, aos antigos registros hebraicos na Bíblia.

3. Relação das Histórias de Manetão com o Êxodo:

Um fio de verdade subjaz nas histórias de Manetão, mas não tem nada a ver com o Êxodo, e os detalhes encontrados nos monumentos egípcios não concordam com o conto de Manetão. Os governantes hicsos não foram expulsos por nenhum Thothmes, mas por Ahmés que tomou Avaris por volta de 1700 a.

C., e que reabriu as pedreiras da cadeia arábica. Minepthah, por volta de 1265 a. C., foi atacado no Egito por tribos arianas do norte, que não tinham nada a ver com chefes hicsos, sendo lícios, sardianos e cilicianos.

Ele os repeliu, mas eles novamente atacaram Ramsés III (por volta de 1200 a.C.), e foram novamente levados para o norte. Nenhuma menção de Israel ocorre em conexão com qualquer um desses eventos.

4. Escritores Gregos e Latinos:

A história dos judeus leprosos foi, no entanto, repetida por outros escritores gregos. Cheremon diz que Ramsés, o filho de Amenófis, derrotou e expulsou um povo doente liderado contra ele, em Pelúsio, por Tisithen e Petesiph, que ele identificou com Moisés e José.

Lisímaco disse que um povo sarnento foi liderado por Moisés através do deserto pela Judeia e Jerusalém no tempo de Bocchoris (735 a.C.). Diodoro Sículo repete o conto, por volta de 8 a. C., dizendo que leprosos foram expulsos do Egito, e foram liderados por Moisés que fundou Jerusalém, e “estabeleceu por lei todos os seus costumes e práticas perversas,” e novamente que estrangeiros no Egito causaram uma praga por sua impureza, e sendo expulsos foram liderados por Moisés.

Tácito, por volta de 100 d. C., acreditava que os judeus fugiram de Creta para a Líbia e, sendo expulsos do Egito, foram liderados por seus “capitães Jerusalém e Judá.” Novamente ele diz que sob Bocchoris (735 a.C.) havia doença no Egito, e que os infectados sendo expulsos foram liderados por Moisés, e chegaram ao local de seu templo no 7º dia.

5. Condição do Egito sob Minepthah:

Nenhum verdadeiro crítico do presente tempo é provável que prefira esses relatos distorcidos do Êxodo, ou qualquer uma das calúnias gregas e romanas lançadas contra os odiados judeus, à simples narração do Êxodo na Bíblia.

As condições históricas no 5º ano de Minepthah eram muito diferentes daquelas no tempo de Moisés. Os invasores do Egito chegaram a Belbeis e Heliópolis, e Minepthah afirma, em seu texto na parede do templo de Amon em Tebas, que teve que defender Heliópolis e Mênfis contra seus inimigos do leste.

A região então “não era cultivada, mas deixada como pastagem para gado, por causa dos estrangeiros. Estava deserta desde o tempo de nossos antepassados.” Os reis do alto Egito permaneceram em suas trincheiras, e os reis do baixo Egito estavam sitiados em suas cidades por guerreiros, e não tinham mercenários para se opor a eles.

Mas Israel, como o próprio Minepthah nos disse agora, estava na Palestina, não no Egito, neste ano de seu reinado; e, longe de desejar expulsar povos pastoris asiáticos, o mesmo faraó encorajou sua imigração para a região de Gósen devastada pelo ataque ariano.

6. Explicações das Declarações de Minepthah:

Objeções à visão de que o Êxodo ocorreu dois séculos e meio antes do início do reinado de Minepthah, e tentativas de explicar as declarações em seus monumentos requerem alguma atenção.

(1) Pitom era Heroópolis. A primeira dessas objeções deve-se à crença de que Pitom era Heroópolis, e era uma cidade fundada por Ramsés II; mas isso é uma conclusão muito arriscada para justificar o total desprezo pela cronologia do Antigo Testamento que envolve, já que o local desta cidade ainda é muito duvidoso.

(2) Ramsés II Não Nomeado em Juízes.

Uma segunda objeção é feita, que o Antigo Testamento mostra completa ignorância da história egípcia se faz Ramsés II contemporâneo de Juízes porque ele não é nomeado nesse livro. Mas as referências do Antigo Testamento à história estrangeira são sempre muito breves, enquanto, por outro lado, é bastante provável que haja alusões, neste livro, aos eventos que ocorreram nos reinados de Ramsés II e de Minepthah.

Os hebreus estavam então confinados às montanhas e os egípcios às planícies. Nenhum faraó é mencionado pelo nome no Antigo Testamento até o tempo de Roboão. No seu 8º ano, Ramsés II tomou várias cidades na Galileia, incluindo Salém (ao norte de Taanaque), Merom, Bete-Anate, Aném e Dapur (Daberate ao pé do Tabor).

A revolta de Baraque provavelmente ocorreu por volta do 25º ano de Ramsés II, e começou em Tabor. No Cântico de Débora, as primeiras palavras (bi-pheroa` pera`oth), traduzidas pela Septuaginta (Alex MS) como “quando os governantes governavam,” podem ser mais definitivamente traduzidas como “quando os faraós eram poderosos,” especialmente porque Sísera – que comandava as forças cananeias – tem um nome provavelmente egípcio (ses-Ra, ou “servo de Ra”), e pode ter sido um residente egípcio na corte de Jabim.

Assim, novamente, quando, por volta de 1265 a. C., Minepthah diz que “Israel está arruinado, não tem semente,” a data sugere o tempo de Gideão quando tribos selvagens invadiram as planícies, “e destruíram o aumento da terra, até chegarem a Gaza, e não deixaram sustento em Israel.” Os midianitas e amalequitas podem ter se juntado às tribos da Ásia Menor que, no 5º ano de Minepthah, arruinaram os hititas e invadiram o Delta.

(3) Alguns Hebreus Nunca Estiveram no Egito.

Mas outra explicação para a presença de Israel neste ano na linha de perseguição de Minepthah dessas tribos após sua derrota foi sugerida, a saber, que alguns dos hebreus nunca foram ao Egito. Isso, é claro, contradiz o relato no Pentateuco onde lemos que toda a família de Jacó (70 homens) desceu a Gósen, e que “todos os exércitos do Senhor” deixaram o Egito no Êxodo; mas supõe-se que seja apoiado por uma passagem onde lemos sobre um dos filhos de Efraim “que os homens de Gate nascidos na terra mataram, porque desceram para levar seu gado.” Efraim, no entanto, nasceu no Egito, e seus filhos e “filhos da terceira geração” permaneceram lá.

O significado sem dúvida é que homens de Gate invadiram Gósen; e provavelmente houve muitos desses ataques pelos habitantes da Filístia durante os tempos dos reis hicsos, semelhantes aos que ocorreram no tempo de Minepthah e de Ramsés III.

As objeções feitas à data do Antigo Testamento para o Êxodo no início do reinado de Amenófis III, ou no de seu predecessor Thothmes IV, assim parecem ter pouca força; e a condição do Egito antes do 5º ano de Minepthah era diferente daquela que existiria no tempo do Êxodo.

A teoria de Lepsius era uma conjectura puramente literária, e não baseada em registros monumentais. Foi falsificada pela evidência de monumentos encontrados nos últimos 20 anos, e estes estão totalmente de acordo com a história e cronologia do Antigo Testamento.

IV. Os Números.

1. Crítica de Colenso ao Grande Número:

A dificuldade histórica em relação ao Êxodo não reside no relato das pragas naturais ao Egito até hoje, nem na travessia do Mar Vermelho, mas em uma única declaração quanto ao número de israelitas, `cerca de 600.000 homens a pé – homens fortes – com muitas crianças, e também muitos vagabundos.’ As mulheres não são mencionadas, e supõe-se que isso representa um grupo de pelo menos 2.000.000 emigrantes.

A objeção foi levantada por Voltaire, e as consequências foram elaboradamente calculadas por Colenso. Mesmo se 600.000 significa a população total, os “heróis,” ou “homens fortes a pé” seriam, argumenta-se, tão numerosos quanto o maior exército assírio (120.000 homens) empregado na conquista da Síria.

Com um exército de mais de meio milhão, Moisés teria controlado tanto o Egito quanto a Palestina; e os emigrantes, mesmo em coluna fechada de companhias, se estenderiam por 20 milhas; os nascimentos ocorreriam a cada dez minutos; e a assembleia diante do Sinai teria sido impossível.

2. Aumento da População:

Também é difícil supor, em cálculos ordinários de aumento populacional, que em 430 anos, ou em 215 anos como dado na Septuaginta, uma tribo de 70 homens poderia ter aumentado para 600.000, ou mesmo 100.000 homens.

Mas, por outro lado, somos especialmente informados que os filhos de Israel “aumentaram abundantemente,” e os comentários do Dr. Orr sobre esta questão devem ser estudados. Uma nação jovem e vigorosa poderia multiplicar-se muito mais rápido do que é usual agora no Oriente.

Dr. Flinders Petrie sugeriu que para “milhares” deveríamos ler “famílias”; mas, embora a palavra (‘eleph) às vezes tenha esse significado, está no singular, e não no plural, na passagem em questão.

3. Número uma Corrupção da Declaração Original:

Não deve ser esquecido que variações em números são muito comuns em vários textos, VSS, e passagens paralelas do Antigo Testamento. Assim, por exemplo, a versão siríaca lê 3.000 para Oséias 30.000 carros mencionados no texto hebraico e grego; e a Septuaginta dá 20.000 para as 20 medidas de óleo notadas no texto hebraico.

A razão provável para essas discrepâncias pode ser encontrada no fato de que os documentos originais podem ter usado sinais numéricos – como fizeram os egípcios, assírios, hititas e fenícios – em vez de escrever as palavras por extenso como aparecem no Novo Testamento.

Esses sinais numéricos – especialmente em cuneiforme – eram propensos a serem mal interpretados, e o sinal para “unidade” poderia facilmente ser confundido com aqueles que denotam “sessenta” (a unidade babilônica) e “cem” – se, no último caso, um traço curto fosse adicionado.

Na opinião do escritor presente, a dificuldade se deve a uma corrupção da declaração original, que ocorreu durante o curso de cerca de quinze séculos, ou mais, de recopiamento contínuo; mas o leitor sem dúvida formará suas próprias conclusões sobre esta questão.

4. Revisão:

As questões gerais da credibilidade dessa história do Êxodo que nos é dada no Pentateuco, e da data aproximada do evento, foram tratadas acima à luz das informações monumentais mais recentes. Nenhuma referência foi encontrada até agora nos registros egípcios à presença de Israel no Delta, embora os hebreus sejam notados como presentes na Palestina antes do 5º ano de Minepthah.

Os faraós, como regra – como outros reis – apenas registraram suas vitórias, e sem dúvida consideravam Israel apenas como uma tribo daqueles “Shasu hostis” (ou “nômades”) que os reis tebanos da XVIII Dinastia repeliram de volta à Ásia.

Seria natural que um desastre no Mar Vermelho não fosse notado em seus orgulhosos registros ainda existentes nas paredes dos templos no Egito.

C. R. Conder